一、单项选择题:

  1、一个有效三段论,若大前提为MOP,则小前提只能是( )。

  MAS B、SEM C、MES D、SAM

  A

  2、“凡大师都不拘小节,凡潇洒的人都不拘小节,可见,潇洒的人都是大师”,这个三段论( )。

  A、犯了“小项扩张”的逻辑错误

  B、犯了“大项扩张”的逻辑错误

  C、犯了“中项不同一”的逻辑错误

  D、犯了“中项不周延”的逻辑错误

  D

  3、“逻辑是证明的工具,直觉不是逻辑,因此,直觉不是证明的工具。”这个三段论( )。

  A、犯了“四概念”的逻辑错误

  B、犯了“大项扩张”的逻辑错误

  C、犯了“中项不周延”的逻辑错误

  D、是有效的,没有逻辑错误

  B

  4、以PIM为大前提、MAS为小前提构成三段论,则( )。

  A、不能必然推出结论 B、能必然推出SAP

  C、能必然推出SIP D、能必然推出SOP

  C

  5、大前提为PAM,小前提为MAS的有效三段论,其结论只能是( )。

  A、SAP B、SEP C、SIP D、SOP

  C

  二、多项选择题:

  1、以“有选举权的人都是年满18岁的人”作大前提构成三段论推理,若加上小前提( )。

  A、“审判员都是年满18岁的人”,可得出“审判员都是有选举权的人”

  B、“少先队员不是有选举权的人”,可得出“少先队员不是年满18岁的人”

  C、“人大代表都是有选举权的人”,可得出“人大代表都是年满18岁的人”

  D、“有选举权的不都是公务员”,可得出“公务员不都是年满18岁的人”

  E、“小学生不是年满18岁的人”,可得出“小学生都不是有选举权的人”

  C E

  2、“因为SAM,所以SEP”,这一有效的省略三段论,其省略的大前提可能是( )。

  MAP B、MEP C、MOP D、POM E、PEM

  B E

  3、一个有效三段论的小项、大项和中项分别为S、P、M,且P在结论中周延,则该三段论的大前提不可能是( )。

  A、PAM B、MOP C、MAP D、PIM E、POM

  C D E

  4、下列三段论推理形式中,有效的有( )。

  A、MEP B、MAP C、PAM D、PAM E、MIP

  SAM SOM SOM MAS SAM

  —— —— —— —— ——

  SEP SOP SOP SIP SIP

  A C D

  5、以MAP为大前提,SIP为结论的有效三段论,它的小前提可以是( )。

  A、MIS B、MAS C、SAM D、SIM E、SOM

  A B C D

  三段论推理的应用

  1、“常有理”的推理

  小王的绰号叫“常有理”。有一天,几个青年工人正在议论要讲真话,反对讲假话的问题。小王突然插话说:“什么真话,谎话,世界上根本没有人能说谎话。”大家感到他这个说法很新鲜,立即问他:“为什么呢?”

  小王回答说:“说谎话就是说不存在的东西嘛,而说不存在的东西是不可能的,那当然说谎话也就是不可能的了。既然如此,还有谁能说谎话呢?”大家一听,都说小王不愧是“常有理”,连“说谎”这种常见的现象都否认,而且还能说出“理由”来。

  有一次,小王所以的车间的团支部,组织青年讨论如何对待流行音乐。会上,大家一致认为:对流行音乐要有分析,我们应该抵制那些内容和感情都不健康的所谓“流行音乐”。这时,小王又发表了一通议论:“这个意见是真理,我们都赞成这个意见,所以,我们大家都是真理。”小王的这一番话引起了人们的哄堂大笑。

  请问:小王的这两个推理对不对?为什么?

  小王的这两个推理,都是违反三段论的规则的,因而都是错误的。

  三段论的基本规则之一是:在一个三段论中,必须有,而且只能有三个不同的概念。违反这条规则,就会犯“四概念”的逻辑错误。

  现在,我们来分析一下小王的两个推理。

  我们可以把小王的第一个推理整理成这样的一个三段论:

  说不存在的东西是不可能的

  说谎话是说不存在的东西

  ————————————

  所以,说谎话是不可能的

  小王的第二个推理,可以整理为如下一个三段论:

  这个意见是真理

  我们都是赞成这个意见的

  ————————————

  所以,我们是真理

  细细一分析,就会发现两个前提中有四个概念:“这个意见”、“真理”和“我们”、“赞成这个意见的”。

  2、a是北婆罗洲土著人吗?

  我们假定:

  (1)所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的;

  (2)所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的;

  (3)绝没有穿白衣服的同时又穿黑衣服的人;

  (4)a是穿白衣服的一个人。

  请你根据以上的条件,判定以下两个判断哪一个是正确的?

  (1)a是北婆罗洲土著人。

  (2)a不是爱斯基摩土著人。

  “a是北婆罗洲土著人”这个判断为假;“a不是爱斯基摩土著人.”这个判断为真。理由是题目给的四个条件,可以构成两个三段论推理:

  “所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的”(大前提),

  “a是穿白衣服的”(小前提)

  _______________________

  “a是北婆罗洲土著人”,

  必须犯“中项两次不周延”的错误。

  “所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的”(大前提)

  “a是穿白衣服的”,亦即“a不是穿黑衣服的”(小前提)

  ________________________

  “a不是爱斯基摩土著人”

  这一结论合乎三段论的各条推理规则,因而是正确的。

  3、奇妙的逻辑

  “洋奴会说洋话。你主张读洋书,就是洋奴,人格破产了!受人格破产的洋奴崇拜的洋书,其价值从可知矣!但我读洋文是学校的课程,是政府的功令,反对者,即反对政府也。无父无君无政府党,人人得而诛之。”

  “你说中国不好。你是外国人么?为什么不到外国去?可惜外国人看你不起……”

  “你说甲生疮。甲是中国人,你就是说中国人生疮了。既然中国生疮,你是中国人,就是你也生疮了。你既然也生疮,你就和甲一样。而你只说甲生疮,则竟无自知之明,你的话还有什么价值?”

  你读了上述的三段文字,一定会禁不住发笑:这简直是奇谈怪论!是的。这是鲁迅在《论辩的魂灵》一文中所概括的当时顽固派和许多反改革者的奇谈怪论。

  请问:从三段论的角度来分析,上述的三段奇谈怪论包含着哪些逻辑错误?

  从三段论的角度来分析,本题中的三段论所包含的逻辑错误是不少的。

  “洋奴会说洋话。你主张读洋书,就是洋奴,人格破产了!”这几句话,其实包含着两个三段论:

  洋奴会说洋话

  你主张读洋书

  _______________

  所以,你就是洋奴

  洋奴会说洋话

  你主张说洋话

  ————————

  所以,你是洋奴

  仍然是四个概念。如果我们再把“会说洋话”同“主张说洋话”当着同一个意思,那么,由此而得出“你是洋奴”的结论,也违反了“中项至少要周延一次”的规则,也是错误的。

  洋奴是没有人格的(被省略的大前提)

  你是洋奴(前一个推理的结论)

  _________________________

  所以,你是没有人格的(“人格破产了!”)

  这是个省略了一个大前提的推理,这个推理就其结构形式来说是正确的,但是,它的大小前提却是虚假的。

  “你说甲生疮。甲是中国人,你就是说中国人生疮了。”这里包含着这样的一个三段论:

  甲生疮

  甲是中国人

  ________________

  所以,中国人生疮

  这个推理显然违反了“前提中不周延的项在结论里也不得周延”这一条三段论的规则。

  4、这是一条鱼吗?

  少先队员小夏和小蔡,在动物园里看到水池中的海豚正在做着各种有趣的动作,逗得他俩大笑不止。突然,池中另一只动物浮了起来,但他们都不认识这是什么。

  “大概是一条什么大鱼吧!”小夏说。

  “不,这不是鱼。”小蔡说。

  “为什么呢?”

  “老师不是说过嘛,凡是海豚都不是鱼,这只水生动物不是海豚,所以,它就不是鱼嘛。”

  “不,正因为海豚不是鱼,这只水生动物又不是海豚,所以,这只水生动物才是鱼呢!”小夏反驳说。

  就这样,他俩谁也说服不了谁。

  请你也想一想,那只浮上水面的动物是不是鱼?小夏和小蔡的争论谁是谁非呢?

  从题目来看,我们是无法断定那只浮上水面的水生动物究竟是不是鱼的。也就是说,小夏和小蔡的结论都是不正确的,根据不足的。他们的推理都违反了三段论的一条重要规则:由两个否定判断作前提,不能推出结论;如果前提中有一个是否定判断,结论必然是否定判断。

  为什么一个正确的三段论必须遵守这条规则呢?

  这是因为,如果在前提中,两个前提是否定判断,那就表明,大项、小项在前提中都是分别同中项互相排斥的(即在外延上不重合的),这样,大项与小项就不能通过中项的媒介而形成确定的联系,因而也就无法得出确定的必然结论。比如:

  一切有神论者都不是唯物主义者

  某人不是有神论者

  ————————————

  ?

  为什么前提之一是否定判断时,结论必然是否定判断呢?这是因为,如果前提中有一个是否定判断,另一个则必然是肯定判断(否则两个否定判断是不能得出结论的),这样,中项在前提中就必然与一个项(大项或小项)是否定关系,与另一个项是肯定判断。这样,大项同小项通过中项而联系起来时,自然也就只能是一种否定关系,因而结论必然是否定判断了。

  按照这条规则,不难看出小夏和小蔡的推理都是错误的了。因为小蔡所以提出那只刚浮到水面的动物不是鱼,是用了这样一个推理:

  凡海豚都不是鱼

  这只水生动物不是海豚

  ————————————

  所以,这只水生动物不是鱼

  很明显,这一推理正好违反了“由两个否定判断作前提不能得出结论”的规则。因此,即使这只刚浮上水面的水生动物果真不是鱼(比如是海豹),这一推理也仍然是不合乎逻辑的,其结论事实上的真,也只是偶然碰巧而已,根本不具有任何逻辑上的必然性。

  小夏的推理同样是不合乎逻辑的。因为,小夏所运用的是这样一个推理。

  凡海豚不是鱼

  这只水生动物不是海豚

  ——————————

  所以,这只水生动物是鱼

  很明显,这同样违反了前述的规则的,而且比小蔡的错误更为明显。因为,前述规则还告诉我们,前提中只要有一个否定判断,结论就应是否定判断,但在小夏的推理中,由两个否定判断的前提,却得出了一个肯定判断的结论,这不是更加不合乎逻辑吗?

13年立足精专,铸就品质!中和教育学历提升报名中心:正规可查、毕业时间短、含金量高!

专升本咨询>>> 高起专咨询>>>

低学历升专科>>> 低学历升本科>>>

  高起本咨询>>> 考试报名咨询>>>